Lors de la présentation publique du futur 116 rue de Paris le 11 octobre, j’ai noté deux points positifs :

- La qualité de la proposition architecturale d’ensemble, et notamment le fait qu’elle fasse signe dans une rue de Paris qui en manque cruellement et l’espace dédié aux expositions.

- La présentation « modeste » du projet, car depuis le début, tous ceux qui en ont suivi de près sa genèse savent que ni la surface limitée à environ 700 m2, ni sa situation dans le Bas-Montreuil, ne l’amènent à avoir vocation à être un Centre d’Art. Cela n’enlève rien à son ambition qui, par ailleurs, se situe aussi dans une future complémentarité avec site frère situé lui dans le Haut-Montreuil.

Toutefois, je reste encore ce soir sur ma faim, car l’objectif du lieu n’est en rien éclairé par le mode de gestion qui, pourtant, sera la traduction concrète du rapport entretenu avec les Montreuillois.

D’ailleurs le chapitre « Motivation et opportunité » de notre délibération se limite à un vocabulaire très large : « Ce projet répond au besoin d’offrir à Montreuil un outil de rayonnement de ses valeurs à travers le domaine des Arts plastiques ».

J’espère que cet espace très large, qui j’imagine reste à remplir par de nombreuses réflexions, n’est cependant pas un vide de conception.

Or la rencontre publique tenue au théâtre Berthelot comme notre délibération obligent à  interrogations.

- Le « 116 », un lieu pour les artistes au travers d’ateliers… De quelle durée seront les ateliers ? Comment seront choisis les artistes dont il est précisé qu’ils pourront être Montreuillois… mais aussi en provenance d’autres territoires ? Sur quels critères et par qui ?

- Le « 116 », lieu d’exposition, là encore ouvert à des artistes pas uniquement Montreuillois et, fut-il précisé, sous la responsabilité éventuelle – j’insiste sur le conditionnel – d’un Commissaire d’exposition. Un Commissaire pour un an, pour chaque expo ? Montreuillois ou pas ? Sur quelle ligne artistique ? Car le « 116 » devra asseoir une autorité pour gagner en notoriété, et être le vrai lieu d’éducation souhaité. Et puis dans quelle relation les expositions du « 116 » vont-elles s’inscrire avec les réseaux professionnels des Arts plastiques ? Des réseaux par ailleurs actifs sur Montreuil via les expositions de la Maison populaire et des Instants Chavirés ?

Ces simples deux questions, car pour être court je n’aborde pas la question essentielle de l’éducation artistique qui exige des moyens de médiation, ni celle des subventions des partenaires dont nous n’avons aucune vue précise, soulèvent deux problèmes majeurs qui intéressent notre Assemblée et les Montreuillois.

1/ Qui aura la responsabilité de cette « maison des Arts » ? L’équipe, renforcée ou non, de la mission arts plastiques qui est actuellement au sein de la Direction des Affaires Culturelles (DAC) ? Un nouveau responsable et une nouvelle équipe ?

2 / Et puis cette question quand même essentielle et sur laquelle, très en amont, les élus devraient sur tous les projets avoir à se prononcer aussi : quel est le budget de fonctionnement prévu ?

Ce soir j’ai bien compris que nous vous autorisons, madame Voynet, à accepter le permis de construire – et le groupe RSM va voter pour -, mais demain j’espère bien que nous pourrons aborder le contenu tout aussi important sinon davantage que le contenant.

[Intervention de Daniel Chaize en Conseil municipal]